La imposterei così: 24 indicatori × 5 criteri = 120 unità di codifica, scala 0–5, due dimensioni principali (costruttiva e disgregativa) e un protocollo separato per verificare gli effetti sulla popolazione.

IQPL 1.0

Indice di Qualità Psicosociale della Leadership

Obiettivo

L’IQPL non misura se un leader sia politicamente “buono” o “cattivo”, né formula diagnosi psichiatriche.

Misura:

la frequenza e l’intensità di comportamenti di leadership osservabili che, secondo ipotesi verificabili, possono favorire oppure ostacolare cooperazione, fiducia, autonomia cognitiva, pensiero critico e benessere collettivo.

---

I. I 24 indicatori

A. Rapporto con l’altro

N.	Indicatore	Cosa misura
1	Legittimazione dell’avversario	Riconoscimento dell’avversario come interlocutore legittimo
2	Distinzione persona/idea	Critica delle idee senza attacco sistematico alla persona
3	Non-deumanizzazione	Riconoscimento della dignità dell’out-group
4	Rispetto delle minoranze	Inclusione e tutela della diversità

B. Rapporto con la verità

N.	Indicatore	Cosa misura
5	Accuratezza informativa	Uso di informazioni verificabili
6	Correzione dell’errore	Capacità di riconoscere e correggere errori
7	Distinzione fatto/opinione	Separazione tra evidenza e interpretazione
8	Trasparenza dell’incertezza	Capacità di dichiarare limiti e incertezze

C. Autonomia del cittadino

N.	Indicatore	Cosa misura
9	Pensiero critico	Incoraggiamento alla verifica e al ragionamento
10	Tolleranza del dissenso	Accettazione della critica
11	Assenza di culto personale	Non-centralità del leader
12	Autonomia decisionale	Cittadino come soggetto, non come seguace

D. Cooperazione

N.	Indicatore	Cosa misura
13	Ricerca del compromesso	Disponibilità alla negoziazione
14	Linguaggio inclusivo	“Noi” inclusivo anziché “noi/loro”
15	Interessi comuni	Capacità di identificare obiettivi condivisi
16	Cooperazione istituzionale	Capacità di lavorare con istituzioni e opposizione

E. Paura e aggressività

N.	Indicatore	Cosa misura
17	Uso politico della paura	Intensità della mobilitazione attraverso la minaccia
18	Costruzione del nemico	Identificazione dell’out-group come causa dei problemi
19	Incitamento all’ostilità	Stimolazione di aggressività e conflitto
20	De-escalation	Capacità di ridurre paura e conflitto

F. Potere e istituzioni

N.	Indicatore	Cosa misura
21	Rispetto dei limiti istituzionali	Accettazione dei contrappesi
22	Accettazione della sconfitta	Reversibilità democratica del potere
23	Autolimitazione	Capacità di sottoporsi a controllo
24	Separazione pubblico/personale	Distinzione tra interesse pubblico e personale

---

II. I 120 criteri di codifica

Ogni indicatore viene trasformato in cinque domande osservabili.

1. Legittimazione dell’avversario

1. Il leader riconosce l’avversario come legittimo soggetto politico?
2. Riconosce il suo diritto a rappresentare cittadini?
3. Ammette che possa avere motivazioni sincere?
4. Riconosce eventualmente meriti dell’opposizione?
5. Mostra disponibilità al confronto?

2. Persona/idea

6. Critica prevalentemente idee e comportamenti?
7. Evita attacchi personali?
8. Evita generalizzazioni sull’intero gruppo?
9. Evita etichette denigratorie?
10. Distingue l’identità della persona dalle sue opinioni?

3. Non-deumanizzazione

11. Evita descrizioni disumanizzanti?
12. Riconosce la dignità dell’avversario?
13. Evita metafore che assimilano gruppi a minacce biologiche?
14. Evita rappresentazioni dell’out-group come intrinsecamente maligno?
15. Condanna esplicitamente la violenza contro l’out-group?

4. Minoranze

16. Riconosce pari dignità?
17. Evita stereotipi?
18. Difende l’uguaglianza giuridica?
19. Evita il capro espiatorio?
20. Riconosce il pluralismo?

5. Accuratezza

21. Le affermazioni fattuali sono verificabili?
22. Le fonti sono appropriate?
23. Evita affermazioni fattualmente false?
24. Evita dati selezionati in modo sistematicamente fuorviante?
25. Distingue evidenza da propaganda?

6. Correzione dell’errore

26. Ammette errori documentati?
27. Corregge pubblicamente informazioni errate?
28. Aggiorna le proprie posizioni?
29. Evita di attribuire automaticamente l’errore ad altri?
30. Riconosce nuove evidenze?

7. Fatto/opinione

31. Distingue fatti da opinioni?
32. Distingue dati da interpretazioni?
33. Distingue previsioni da fatti?
34. Presenta chiaramente le proprie valutazioni normative?
35. Evita di presentare opinioni come verità scientifiche?

8. Incertezza

36. Ammette ciò che non conosce?
37. Riconosce margini di errore?
38. Considera ipotesi alternative?
39. Evita certezza ingiustificata?
40. Modifica le conclusioni davanti a nuove evidenze?

9. Pensiero critico

41. Invita il pubblico a verificare?
42. Incoraggia domande?
43. Presenta argomenti alternativi?
44. Favorisce autonomia di giudizio?
45. Accetta che il cittadino possa concludere diversamente?

10. Dissenso

46. Accetta la critica?
47. Evita di definire il dissenso come tradimento?
48. Risponde alle critiche nel merito?
49. Tollera il dissenso interno?
50. Protegge il diritto al dissenso?

11. Culto personale

51. Evita di presentarsi come indispensabile?
52. Valorizza collaboratori e istituzioni?
53. Accetta critiche personali?
54. Evita richieste di fedeltà personale?
55. Accetta la possibilità di essere sostituito?

12. Autonomia

56. Fornisce informazioni anziché soltanto slogan?
57. Evita manipolazione emotiva sistematica?
58. Non crea dipendenza personale dal leader?
59. Favorisce partecipazione autonoma?
60. Considera il cittadino un soggetto politico autonomo?

13. Compromesso

61. Riconosce la legittimità del compromesso?
62. È disposto a negoziare?
63. Modifica le proprie proposte quando necessario?
64. Distingue principi da preferenze?
65. Ricerca soluzioni reciprocamente accettabili?

14. Linguaggio inclusivo

66. Utilizza un “noi” inclusivo?
67. Evita la contrapposizione permanente “noi/loro”?
68. Include gli oppositori nella comunità politica?
69. Include le minoranze?
70. Fa riferimento al bene comune?

15. Interessi comuni

71. Identifica obiettivi condivisi?
72. Riconosce interessi legittimi dell’altra parte?
73. Evidenzia ciò che unisce?
74. Propone collaborazione?
75. Evita di trasformare ogni problema in conflitto identitario?

16. Cooperazione istituzionale

76. Collabora con istituzioni diverse?
77. Rispetta i rispettivi ruoli?
78. Ricerca accordi?
79. Evita il sabotaggio sistematico dell’avversario?
80. Mantiene rapporti istituzionali anche nel conflitto?

17. Paura

81. Utilizza frequentemente messaggi di minaccia?
82. Presenta pericoli come imminenti senza evidenze proporzionate?
83. Amplifica sistematicamente il senso di pericolo?
84. Collega sicurezza e obbedienza?
85. Utilizza la paura come strumento privilegiato di mobilitazione?

18. Nemico

86. Identifica un gruppo come responsabile generalizzato dei problemi?
87. Semplifica problemi complessi individuando un colpevole?
88. Presenta l’avversario come minaccia esistenziale?
89. Attribuisce intenzioni malevole senza adeguate evidenze?
90. Mantiene una contrapposizione permanente?

19. Ostilità

91. Utilizza sistematicamente linguaggio aggressivo?
92. Legittima l’ostilità verso determinati gruppi?
93. Normalizza insulto e intimidazione?
94. Presenta l’aggressività come virtù?
95. Aumenta deliberatamente il conflitto emotivo?

20. De-escalation

96. Riduce la tensione durante le crisi?
97. Condanna esplicitamente la violenza?
98. Invita alla moderazione?
99. Evita provocazioni inutili?
100. Favorisce il ritorno al dialogo?

21. Limiti istituzionali

101. Accetta la separazione dei poteri?
102. Accetta controlli e contrappesi?
103. Rispetta gli organi di garanzia?
104. Accetta i limiti costituzionali?
105. Riconosce che il consenso elettorale non elimina i limiti istituzionali?

22. Sconfitta

106. Accetta risultati elettorali sfavorevoli?
107. Accetta la transizione del potere?
108. Evita di delegittimare automaticamente l’elezione?
109. Evita accuse di frode prive di evidenze?
110. Accetta la reversibilità del potere?

23. Autolimitazione

111. Riconosce i propri limiti?
112. Accetta controlli esterni?
113. Delega responsabilità?
114. Evita concentrazione personale del potere?
115. Accetta accountability?

24. Interesse pubblico

116. Distingue interesse pubblico e personale?
117. Gestisce adeguatamente i conflitti d’interesse?
118. Evita di utilizzare il ruolo per vantaggi personali?
119. Rende trasparenti i conflitti?
120. Accetta controlli indipendenti?

---

III. Scala 0–5

Ogni criterio viene codificato:

Punteggio	Definizione
0	comportamento assente
1	molto raro/debole
2	occasionale
3	frequente
4	molto frequente
5	sistematico/strutturale

Ma occorre aggiungere una seconda variabile:

E = evidenza disponibile

per distinguere, ad esempio, un “0” reale da un “0” derivante semplicemente dal fatto che non abbiamo dati.

Quindi nel database avremmo:

Punteggio = 0–5
Evidenza = sufficiente/insufficiente

Non bisogna mai trasformare l’assenza di informazione in assenza del comportamento.

---

IV. Calcolo dei punteggi

Per ciascun indicatore:$$I_j=\frac{\sum_{i=1}^{5}x_{ij}}{25}\times100$$

Ogni indicatore quindi varia da 0 a 100.

Il punteggio costruttivo:$$\boxed{IQPL_C=\frac{\sum_{j\in C}I_j}{21}}$$

dove $C$ comprende gli indicatori costruttivi.

Il punteggio disgregativo:$$\boxed{IQPL_P=\frac{I_{17}+I_{18}+I_{19}}{3}}$$

L’indice globale sperimentale:$$\boxed{IQPL=50+0,5(IQPL_C-IQPL_P)}$$

normalizzato nell’intervallo 0–100.

Per la ricerca, però, IQPL-C e IQPL-P devono sempre essere pubblicati insieme all’indice globale.

---

V. Un’importante correzione metodologica

Non stabilirei ancora soglie come:

0–20 = ottimo
21–40 = buono
ecc.

Sarebbe scientificamente prematuro.

Le soglie dovranno emergere dalla validazione empirica.

Possiamo eventualmente individuare successivamente:

• livello basso;
• livello medio;
• livello elevato;
• livello critico.

Ma soltanto dopo aver studiato distribuzione statistica, affidabilità e validità predittiva.

---

VI. Protocollo per analizzare un politico

Fase A — Definizione

Specificare prima:

• leader;
• periodo;
• tipo di leadership;
• contesto;
• unità di analisi.

Per esempio:

discorsi pubblici di un determinato leader nel periodo 1/1/2026–31/12/2026.

Fase B — Campionamento

Non scegliere soltanto dichiarazioni controverse.

Un campione potrebbe comprendere:

• 25 discorsi;
• 20 interviste;
• 20 interventi parlamentari;
• 20 comunicazioni social;
• 15 comportamenti/atti istituzionali.

Totale:

100 unità comunicative/comportamentali.

Il campione deve essere predefinito, non costruito dopo aver visto i risultati.

---

VII. Codifica “alla cieca”

Idealmente:

Codificatore A
Codificatore B
Codificatore C

lavorano indipendentemente.

Non devono conoscere:

• il punteggio degli altri;
• l’ipotesi politica del ricercatore;
• il risultato finale previsto.

Questo è essenziale per evitare il bias di conferma.

Successivamente si calcola l’accordo inter-codificatore.

Se l’accordo è basso, l’indicatore va riscritto.

---

VIII. Il passaggio decisivo: dal leader alla popolazione

Qui nasce il vero modello psicosociale dell’IQPL.

La catena ipotizzata è:$$\boxed{ Leadership \rightarrow Attivazione\ psicologica \rightarrow Emozione \rightarrow Comportamento \rightarrow Effetto\ sociale }$$

Per esempio:$$\text{costruzione del nemico} \rightarrow \text{percezione di minaccia} \rightarrow \text{paura/rabbia} \rightarrow \text{ostilità} \rightarrow \text{polarizzazione}$$

Oppure:$$\text{riconoscimento dell’avversario} \rightarrow \text{sicurezza psicologica} \rightarrow \text{fiducia} \rightarrow \text{cooperazione} \rightarrow \text{coesione sociale}$$

Questa è una traduzione empiricamente testabile dell’intuizione Eros/Thanatos.

Non si deve dire:

“Il leader è portatore di Thanatos.”

La formulazione scientificamente più forte è:

“Determinati comportamenti di leadership possono aumentare o diminuire la probabilità di attivazione di processi psicologici affiliativi, cooperativi, aggressivi o distruttivi preesistenti negli individui e nei gruppi.”

---

IX. Protocollo “Population Psychosocial Panel — PPP”

Creerei un secondo strumento collegato all’IQPL:

PPP — Population Psychosocial Panel

La popolazione viene misurata ripetutamente nel tempo.

1. Fiducia

• fiducia interpersonale;
• fiducia istituzionale;
• fiducia verso gli avversari politici.

2. Cooperazione

• disponibilità a collaborare;
• disponibilità al compromesso;
• comportamenti cooperativi sperimentali.

3. Polarizzazione

• distanza affettiva;
• ostilità verso l’out-group;
• disponibilità al dialogo.

4. Paura/minaccia

• percezione di minaccia;
• paura politica;
• ansia relativa al futuro.

5. Pensiero critico

• capacità di distinguere fatto/opinione;
• valutazione delle fonti;
• resistenza alla disinformazione;
• riflessione cognitiva.

6. Benessere

• soddisfazione della vita;
• benessere psicologico;
• senso di sicurezza;
• appartenenza;
• speranza.

---

X. Come verificare la causalità

Avremmo tre livelli.

Livello 1 — Correlazione

$$IQPL_P \leftrightarrow Polarizzazione$$

Livello 2 — Longitudinale

$$IQPL_{t1}\rightarrow Polarizzazione_{t2}$$

controllando la polarizzazione precedente.

Livello 3 — Sperimentale

Dividiamo casualmente i partecipanti.

Gruppo A

riceve un messaggio con linguaggio inclusivo.

Gruppo B

riceve un messaggio equivalente nel contenuto ma polarizzante.

Poi misuriamo:

• paura;
• rabbia;
• fiducia;
• disponibilità alla cooperazione;
• atteggiamento verso l’out-group;
• pensiero critico.

Questo consente di isolare l’effetto del modo di comunicare dal semplice contenuto politico.

---

XI. Le variabili di controllo

Per non attribuire erroneamente tutto al leader, bisogna controllare almeno:

• età;
• istruzione;
• condizioni economiche;
• orientamento politico;
• esposizione mediatica;
• situazione occupazionale;
• eventi di crisi;
• criminalità percepita;
• eventi internazionali;
• polarizzazione precedente.

In altre parole:

il leader non viene considerato una causa isolata.

---

XII. Il modello statistico

Una formulazione iniziale potrebbe essere:$$Y_{t+1}=\beta_0+\beta_1IQPL_{t}+\beta_2Y_t+\sum_k\gamma_kX_k+\epsilon$$

dove:

• $Y_{t+1}$ = outcome successivo della popolazione;
• $IQPL_t$ = comportamento del leader;
• $Y_t$ = livello precedente dell’outcome;
• $X_k$ = variabili di controllo;
• $\beta_1$ = associazione residua tra leadership e outcome.

Per esempio:$$Y=\text{fiducia}$$

oppure:$$Y=\text{polarizzazione}$$

oppure:$$Y=\text{cooperazione}.$$

---

XIII. La grande distinzione: “leader” e “seguiti”

Questo permette di studiare anche una domanda ancora più profonda:

Perché lo stesso comportamento di leadership produce effetti diversi su persone diverse?

Potremmo avere:$$Leadership\times Vulnerabilità \rightarrow Effetto$$

dove la “vulnerabilità” non significa necessariamente patologia.

Può comprendere:

• bisogno di sicurezza;
• isolamento sociale;
• sfiducia istituzionale;
• identificazione di gruppo;
• esposizione informativa;
• precedenti atteggiamenti autoritari.

Questa parte permetterebbe di studiare scientificamente l’interazione fra struttura della personalità, ambiente sociale e leadership.

---

XIV. Il criterio di neutralità politica

Questa deve essere una regola statutaria dell’IQPL:

Gli indicatori vengono applicati allo stesso modo a qualsiasi leader, indipendentemente dall’orientamento politico, ideologico o religioso.

Il ricercatore non deve chiedersi:

“Sono d’accordo con lui?”

ma:

“Questo comportamento è osservabile? Con quale frequenza? Con quale intensità? Quali prove lo documentano?”

È proprio questa neutralità procedurale che potrebbe rendere l’IQPL utilizzabile anche da ricercatori che hanno orientamenti politici completamente diversi.

---

XV. E qui emerge la vera originalità del progetto

Il progetto può unire tre livelli:

LIVELLO 1 — PSICOLOGIA INDIVIDUALE

Freud, Fromm, psicologia sociale, psicologia della personalità.

↓

LIVELLO 2 — COMPORTAMENTO DEL LEADER

I 24 indicatori / 120 criteri IQPL.

↓

LIVELLO 3 — SOCIETÀ

Fiducia → cooperazione → pensiero critico → benessere

oppure

Paura → ostilità → polarizzazione → sfiducia.

La domanda diventa quindi:

Quali modalità di leadership funzionano come amplificatori dei processi cooperativi e quali come amplificatori dei processi conflittuali?

Questa è, a mio avviso, una formulazione molto più scientificamente difendibile dell’idea di Eros/Thanatos nella leadership.

---

XVI. La “regola d’oro” dell’IQPL

La metterei all’inizio del futuro manuale:

L’IQPL giudica i comportamenti, non le persone; misura gli effetti, non le intenzioni; verifica le ipotesi, non le presume.

E aggiungerei:

Nessun punteggio IQPL costituisce una diagnosi psichiatrica, una valutazione della personalità o, di per sé, un criterio di idoneità giuridica all’esercizio di una funzione politica.

Questo protegge il progetto da una delle obiezioni più forti che potrebbe ricevere.

---

XVII. Il prodotto finale

Con questa architettura possiamo arrivare a produrre quattro documenti scientifici distinti:

Documento 1 — Manuale IQPL 1.0
24 indicatori + 120 criteri + regole di codifica.

Documento 2 — Protocollo di ricerca
Campionamento, codificatori, affidabilità, validità e analisi statistica.

Documento 3 — PPP 1.0
Questionario e misure per la popolazione.

Documento 4 — Progetto pilota
Applicazione sperimentale a un campione di leader politici italiani, con metodologia identica per tutti.

A quel punto non avremmo più soltanto una teoria filosofico-politica sulla leadership.

Avremmo una ipotesi teorica → una griglia osservazionale → un indice quantitativo → un protocollo sperimentale → misure di popolazione → criteri di falsificazione.

Ed è precisamente questa sequenza che può trasformare l’IQPL da idea originale in un programma di ricerca scientifica verificabile.